Astrologie-Bücher

Sollte jeder lesen!

5 von 5 Punkten
Sehr gut recherchiert und zusammengefasst. Bringt vieles deutlich raus was bis anhin nur wenigen zugaenglich war.

dieter broers

3 von 5 Punkten
Das Buch an sich ist interessant!
Der Inhalt wirkt auch glaubwürdig.
Allerdings habe ich einige Kritik
über den Autoren gelesen.
Das macht mich nachdenklich!
Gruß, B. Mombers

Muss man nicht lesen, schade um die Zeit

1 von 5 Punkten
Herr Broers nennt sich gelegentlich Doktor. Dabei handelt es sich um einen Dr.h.c. einen Doktortitel ehrenhalber von der Rutherford-University in Wyoming. Die Ehre sei ihm gegönnt. Interessant ist in dem Zusammenhang aber, dass diese "Uni" nicht akkreditiert ist "echte" akademische Titel zu vergeben.

Zum Buchinhalt selbst.
Versucht man die Quellenangaben zu prüfen, kommt bei mir keine Zustimmung auf.

Beispiel 1
Die NASA hat zwar über Stromausfälle in Folge erhöhter Sonnenaktivität geschrieben. Dies ist korrekt. Sie hat aber keine Voraussage für ein bestimmtes Datum gegeben, schon garnicht für 2012.

Beispiel 2
Jose Argüelles ist nicht der Entdecker des Tzolkien-Kalenders. Den kennen die Archäologen schon sehr viel länger. Argüelles hat lediglich ein esoterisches Buch über den Kalender geschrieben und darin seiner Phantasie freien Lauf gelassen.

Beispiel 3
Der Synchronisationsstrahl (Gamma Ry Bursts) ist ein extraglaktisches Phänomen und hat mit der Milchstraße nichts zu tun.

Beispiel 4
Zu den angeblich von der NASA entfernten Bildern bezüglich der Sonnenaktivät, wäre es hilfreich gewesen zu erfahren, wann dieses beschriebene Ereignis stattgefunden haben soll oder zumindest von der NASA kurzfristig veröffentlicht worden sein soll. Dann könnte man den angeblichen Vertuschungsversuchen nachgehen.

Ich folgte dem Rat des Herrn Broers in seinem Nachwort in dem er animiert, selbst tätig zu werden und zu forschen.
Mein Ergebnis war, dass ich Gerüchte gefunden habe aus denen der Autor Verschwörungstheorien ableitete. Belastbare Grundlagen finden sich nicht. Nicht einmal weiche Fakten laden ein, der eigenen Phantasie freien lauf zu lassen. Den Begriff Mythen dafür zu verwenden, wäre schon zuviel der Ehre. Myhten können für die Menschheit wertvoll sein.
Panik zu verursachen ist nicht wertvoll.

höchst überraschend fundiert!

1 von 5 Punkten
Ein auf wissenschaftlicher Forschung und absolut zuverlässigen Recherchen basierendes Aufklärungswerk ist (R)Evolution 2012, so (ver-)spricht der Autor ... Die 5 Sterne Rezensionen sind von der wissenschaftlichen Fundiertheit der Lektüre insbesondere denn auch überzeugt und höchst angetan ... Und tatsächlich hat man beim Lesen zunächst auch diesen Eindruck, denn die Argumentation folgt schlüssig, plausibel aufeinander und ebenfalls glaubwürdig, da entsprechende Quellennachweise im Text als Beleg vorhanden, zumeist.

So erfahren wir auf S. 73 des Buches beispielsweise:
"...dass manche Geophysiker die prognostizierte Umpolung der Pole für die unmittelbare Zukunft voraussagen: einen sogenannten »Pole flip«, die Vertauschung von Nord- und magnetischem Südpol."

Eine wissenschaftlich fundierte Quelle ist hierzu selbstverständlich auch angegeben: Britt, Robert Roy, When North Becomes South: New Clues to Earth's Magnetic Flip-Flops. 2004 --> also wird das so auch stimmen sicherlich, nicht wahr?

Na ja, je nachdem, was man unter unmittelbarer Zukunft versteht. Denn schauen wir mal nach, was Robert Roy Britt der Quelle nach (der Artikel über Google im Netz auch zu finden ist) in Original tatsächlich spricht: "Researchers also have not known how long it takes for the magnetic field to make a transition. ... Studies have suggested anywhere from 1,000 to 28,000 years are required to initiate and complete a reversal. But 7,000 years is probably enough for them to adapt," he said"

Unmittelbare Zukunft - heißt bei Robert Roy Britt also keinesfalls innerhalb der nächsten Jahre, sondern frühestens in ein paar Tausend Jahren! Denn er ist nun mal Geophysiker - und für die sind 5000 Jahre eben so gut wie nix, deshalb auch "unmittelbare Zukunft" wohl sozusagen? Na das muss man als Laie natürlich aber erst einmal wissen, um die aufklärenden Aussagen des Buches richtig zu verstehen.

Bei der Lektüre dieses 2012-Aufklärungswerkes empfiehlt es sich generell stets den angegebenen Quellen auch auf den Grund zu gehen, soweit dies möglich ist. Äußerst interessant, was man dadurch an überraschenden Erkenntnissen noch dazu gewinnt - bei einem Vergleich beispielsweise auch, was der Astrophysiker Melott, der auf den Seiten 188-189 zitiert wird, der angegebenen Quelle nach in Original tatsächlich sagt. Die dem Zitat zugehörige Quellenangabe kann man zunächst nicht finden, da Artikel und Seitenangabe hier fehlen und Melott 2008 etliche Artikel geschrieben hat. Bei der im Buch darauf folgenden Quelle wird man dann aber doch überraschend fündig (siehe: Norris, Scott, Ancient Mass Extinctions Caused by Cosmic Radiation 2007). Man beachte hierbei zunächst die Jahreszahl 2007 (anstatt 2008, des zum Zitat angegebenen Quellenverweises) und dann bitte die 2. Seite des Artikels, der im Netz zugänglich ist, auch vollständig lesen, denn die im Buch zitierte Aussage Melotts befindet sich ganz am Ende erst.

-> Massensterben & Evolutionssprung demnach auch nicht etwa bereits in unmittelbarer Zukunft 2012, sondern frühestens in 10 Mio. Jahren, eventuell erst angesagt sind...

Der Wiedergabe im Buch nach sagt Melott außerdem: Dass unser Sonnensystem vor kurzem die Mitte der galaktischen Ebene erreicht hat und auf dem Weg nach oben ist, wodurch wir erhöhter Strahlung ausgesetzt sind. Ein paar Zeilen später ist zu lesen außerdem, dass die Herren Melott und Medvedev u.a. entdeckten: Dass sich bei jedem vergangenen Artensterben unser Sonnensystem in der zentralen Ebene unserer Galaxis befand.

Und nun lesen Sie vergleichend mal in den Artikel, der im Netzt auch zu finden ist (Norris, Scott, Ancient Mass Extinctions Caused by Cosmic Radiation 2007) was Melott & Medvedev hier tatsächlich sagen. In ihrem Erklärungsmodell spielt die zentrale Ebene unserer Galaxis absolut keine Rolle, sondern folgendes wird von ihnen erklärt: "The new theory suggests that cosmic rays are continually generated in a shock wave produced where the galaxy's "northern" or forward side collides with surrounding gases. --- We're exposed to the shock front more when we're emerging on the north side of the galactic disk," Melott said.

Und am Ende steht das im Buch doch recht anders wiedergegebene Zitat: "As for what lies ahead, the news is mixed. The solar system has recently passed the galactic mid-plane and is on its way up, Melott said, which could mean greater exposure to radiation. But, he added, "the next cosmic ray effect is about ten million years ahead of us."

Wenn Sie über Internet verfügen, schauen Sie auch nach einmal, wo sich unser Sonnensystem auf seiner galaktischen Reise momentan befindet - denn dazu braucht es keinerlei Indikatoren, das steht unstrittig fest: Die Mitte unserer Galaxie haben wir gemeinsam mit unserem Sonnensystem bereits durchquert und sind auf dem Weg nach oben - oberhalb der Mitte befinden wir uns nun also bereits seit geraumen 1,5 Millionen Jahren.

Folgende nicht belegte Aussage des Buches deshalb auch völlig falsch ist: "Dass Vieles dafür wohl spricht, dass sich unser Sonnensystem derzeit in das galaktische Zentrum hinein bewegt. Und ein wesentlicher Indikator dafür ist, dass unser Sonnensystem während aller 62-Millionen-Massensterzyklen angeblich von extremer GRB-Aktivität erfasst wurde"

Und apropos GRB - weil darauf in diesem Abschnitt des Buches insbesondere hingewiesen wird, dies ein ganz besonders wesentliches Argument auch im Gesamtkontext des Buches ist (ohne Quellenverweis auch übrigens jedoch!): Nein, die Anzahl und Intensität der auftretenden GRBs ist innerhalb der letzten 10 Jahre keinesfalls stark angestiegen, sondern verhält sich konstant. Stark verbessert haben sich innerhalb dieser Zeit lediglich die technischen Möglichkeiten und Kapazitäten zur Ortung und Vermessung von GRBs. Im Nov 2004 wurde hierfür beispielsweise der Satellit Swift gestartet, im Juli 2008 zusätzlich noch Satellit Fermi. Doch auch mittels Swift und Fermi können lang noch nicht alle auftretenden GRBs erfasst und vermessen werden. Es finden also weit mehr GRBs noch statt, als die auf Grund der verbesserten technischen Möglichkeiten zunehmende Zahl der vermessenen und dokumentierten GRBs. Und - die Zahl der auftretenden GRBs ist seit ihrer Entdeckung und Beobachtung jedenfalls konstant geblieben! (Wer aufgrund diverser "aufklärender Lektüre" Zweifel daran hat, kann das Max-Planck-Institute für extraterrestrische Physik München hierzu befragen, die GRB forschenden und höchst kompetenten Wissenschaftler, bspw. Dr. Jochen Greiner, geben gern Auskunft dazu.)

Und nein - möglich wäre es zwar - doch bisher gibt es keinen einzigen Hinweis dafür, dass die Erde in der Vergangenheit von einem GBR getroffen und ein Massensterben hierdurch ausgelöst wurde. Deshalb diese im Buch befindliche Aussagen: Dass die GRBs in unserer Vergangenheit Evolutionsschritte eingeleitet haben, die über Mutationen entstanden sind, sowie neueste Forschungen u. a. zeigen, dass die GRBs für jedes Artensterben verantwortlich waren - schlicht und ergreifend komplett falsch sind!(Quellen hierzu vom Autor auch nicht angegeben sind)

Also, ganz wichtig bei dieser vermeintlichen Aufklärungs-Lektüre, beim Lesen den Quellen auch immer nachzugehen und selbst noch mal zu den Aussagen etwas recherchieren! Die Mühe lohnt sich - ist höchst erkenntnisreich.

muß man gelesen haben

5 von 5 Punkten
dieses buch ist einfach wunderbar und man muß es lesen. es wird alles wunderbar erklärt, auch wenn man nicht vom fach ist. habe schon lange nicht kein buch mehr gelesen sa mich so fesselt. auf jeden fall deckt es vieles auf und erklärt sehr gut die hintergründe. sollte man lesen wenn man das leben begreifen will und was passieren kann 2012. auf jeden fall kann man von dem autor mehr lesen, was ich auch tun werde. bin auf sein neues schon sehr gespannt.